Как российский суд игнорирует закон, или дело Столбунова

Жалоба в Европейский суд

В мае 2016 года адвокату Андрея Столбунова пришлось подавать иск в Европейский суд. Вряд ли он мог предположить сразу, что дело закончится этим. Прошлым летом адвокат представлял интересы ответчика в суде в рамках уголовного дела, и занимался подготовкой экспертно-аналитических материалов относительно реализации сорок четвертой статьи Закона «О СМИ». Тогда ситуация выглядела очевидной. Казалось, вердикт суда вряд ли закончится обвинительным приговором. В Российской Федерации есть определенная особенность, связанная с работой судебных органов. После принятие судом решения, многие не все спешат его выполнять. При этом уголовное дело за неисполнение судебного решения ни на кого не открывают. Но рассматриваемый процесс особый.

Для начала расскажем вам о человека попавшем под жернова российских судебных органов. Зовут его Андрей Столбунов. Он является адвокатом, председателем общественной организации «Справедливость», а также главным редактором одноименного интернет-портала.

Какое количество опровержений может удовлетворить российский суд? Ситуация довольно абсурдная. Экс-министр строительства Московской области Петр Кацыв со своим ближайшим окружением подали иски в Тверской районный суд и Московский арбитражный областной суд в отношении Андрея Столбуна за публикацию недостоверной информации на интернет-портале «Справедливость. Требования истцов были удовлетворены. Они состояли в публикации опровержения на том же сайте. Отметим, что по мнению адвоката ответчика, если было принято решение о выплате компенсации за нанесенный моральный ущерб, с этим было бы никаких проблем. Однако публикация опровержения оказалось достаточно сложной задачей. Решить её не удается по сей день.

Ситуация заключается в том, что информация опровергающая недостоверные по мнению суда сведения, на интернет-портале «Справедливость» появилась. Однако, судебные приставы заявили, что её формат не устраивает их. Причем не было озвучено внятных требований о том, каким должно быть «правильное» опровержение. В результате ответчик не смог исполнить принятый вердикт. Отметим, что по сей день эта проблема не решена. Арбитражный суд Московской области до сих пор закончил исполнительное производство. Причем на интернет-портале «Справедливость» опубликовано три разных варианта опровержения. Каждое из них сопровождается отсканированным вердиктом суда.

Казалось бы, что Андрей Столбунов выполнил все, что от него требовалось. Но у судебных приставов и мирового судьи другое мнение на этот счет. Отметим, что по этому делу ответчик опубликовал, как минимум, десять различных опровержений. Каждое из них полностью соответствовало требованиям, изложенным в 44 статье Закона «О средствах массовой информации», подходящим к случаю с интернет-порталом «Справедливость». Ситуация выглядит еще более нелепой, ведь ответчик много раз просил разъяснить, как должно выглядеть опровержение. Но никакой внятной информации не было предоставлено.

Что нарушил российский суд?

Итогом этого дела стала жалоба направленная в Европейский суд. Адвокат Андрея Столбунова готовя иск, руководствовался некоторыми правовыми нюансами Закона «О СМИ». Дело в том, что этот документ был принят еще в начале девяностых годов прошлого века. На тот момент попросту не существовало никаких интернет-изданий. В этом законе идет речь лишь о радио, газетах, журналах и телевидении. Любопытен тот факт, что за прошедшее время в сорок четвертую статью рассматриваемого закона, не внесено никаких дополнений относительно порядка публикования опровержений в интернет-изданиях. При этом отметим, что в остальные статьи этого документа поправки вносились достаточно активно. Также важен тот факт, что в России еще не сложилась судебная практика относительно реализации 44 статьи Закона «О СМИ» в отношении интернет-изданий.

Что еще более интересно, в этой же статье указано, что человек, в отношении которого была опубликована недостоверная информация, должен обратиться в редакцию СМИ. Другими словами статья применима лишь до подачи иска в судебные органы. Решение Мирового судьи в отношении дела Андрея Столбунова состояло в публикации опровергающей информации на странице, где были размещены недостоверные сведения. Первоначально опубликованное опровержение на сайте приставы посчитали не соответствующим требованиям. И это при том, что не существует в принципе никаких точных указаний в отношении публикации опровержений.

Далее, все стало еще интереснее. Суд обнаружил состав преступления в неисполнении своего решения. Принимая этот вердикт, российская Фемида основывала его на 315 статье Уголовного Кодекса. И это при том, что согласно этому же документу ненадлежащее исполнение судебного решения не может быть составом преступления. Подобные действия судебных органов можно квалифицировать, как нарушение права на свободу выражение мнения. Таким образом, была явно нарушена Европейская Конвенция в части десятой статьи.

Что происходит с делом сейчас?

До сих пор Андрея Столбунова, по-прежнему, официально считают неисполнителем решения суда. Поскольку опровергающая информация, удовлетворяющая приставов не была опубликована. Однако адвокату удалось достичь определенного прогресса. Тверской районный суд снизил сумма штрафа с 800 000 до 200 000 рублей.

Можно с полной ответственностью заявить, что случай Столбунова является вопиющим. Зачастую судебным органам даже лень искать лазейки в российском законодательстве. Поэтому они его откровенно, и бесцеремонно нарушают.

Оставить комментарий

Plain text

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.